После обретения независимости в 1991 г. страны Балтии в качестве цели внутри- и внешнеполитического развития избрали переориентацию на запад и интеграцию в евроатлантические структуры. При этом если НАТО (при ведущей роли США) рассматривается как «краеугольный камень» их безопасности, то Европейский Союз (ЕС) - как источник финансовой помощи и гарант экономической стабильности. В статье дается общая характеристика трансформационных процессов в странах Балтии в последние два с половиной десятилетия, а также подробно освещается практическая составляющая их членства в ЕС. Компаративный анализ политического и социально-экономического транзита стран Балтии демонстрирует сходство траекторий их развития. При этом позитивный эффект от вступления прибалтийских государств в ЕС затмевается теми социально-экономическими издержками, которые принесло необходимое для этого жесткое неолиберальное реформирование. Несмотря на отказ от роли геополитического и геоэкономического «моста» в отношениях России и Запада, российский фактор продолжает играть первоочередную роль во внутриполитических процессах и внешней политике этих государств, в то же время в самих прибалтийских государствах предпочитают не называть себя постсоветскими. Конфронтационная позиция, которую заняли страны Балтии по отношению к России, определяется политико-идеологическими факторами, носит долгосрочный характер и оказывает деструктивное воздействие не только на двусторонний диалог, но и на отношения России и Европейского Союза.

Статья посвящена отношениям Белоруссии и России в настоящее время. Дается обзор истории развития отношений двух стран за последние 10-15 лет, формирования современной идеологии белорусской внешней политики. Затронут аспект экономических отношений двух стран и внутриполитических дискуссий в Белоруссии по внешней политике на восточном направлении. Особое внимание уделено проекту Союзного государства России и Белоруссии, проблемам участия Республики Беларусь в интеграционных проектах с Россией.

Кризис на Украине не только до предела обострил отношения между Россией, Европой и США, но и поставил Москву на грань прямого военного столкновения с Киевом. В условиях начавшейся на Украине гражданской войны возможность подкрепить свои внешнеполитические требования при помощи открытой силы остается для России жизненно важной. Однако природа двухуровневого украинского конфликта такова, что прямое военное столкновение остается возможным либо между Новороссией и Украиной, либо между Украиной и Россией, если в критический момент она решится поддержать Донбасс. Но конфликт невозможен между Россией и НАТО, так как в этом случае началу открытой войны помешает сохраняющийся стратегический ядерный баланс. Наличие ядерного фактора превращает военную демонстрацию в наиболее жесткую форму подкрепления конфликтующими сторонами своих внешнеполитических требований. Наиболее вероятным ее сценарием представляется фронтальное выдвижение на запад развернутой на украинской границе группировки российских сухопутных войск вплоть до ее выхода на линию Днепра и на границу с Приднестровской Молдавской республикой в Причерноморском регионе. В статье последовательно рассматриваются сначала сильные и слабые стороны группировки российских войск на украинской границе, а затем - возможности НАТО и США по организации воздушного моста с целью срыва возможного выдвижения российских войск на запад. Автор приходит к выводу, что первые части сил быстрого реагирования смогут прибыть в район Киева не ранее чем через 10-15 часов. Полное же развертывание экспедиционной американской бригады может занять от 14 до 18 суток. Такой срок выглядит чрезмерным. Двухнедельный запас времени позволит российской армии выполнить на Левобережье большую часть своих задач, тогда как американские войска в лучшем случае успеют прикрыть столицу Украины. В ближайшее время НАТО будет испытывать очевидные трудности во всем, что касается возможности эффективно проецировать силу на юго-восток Украины. Однако в будущем, по мере развития военной инфраструктуры и накопления сил, это преимущество России начнет уменьшаться.

В статье предпринята попытка анализа текущей ситуации в Закавказье, определения основных игроков и ключевых факторов влияния, а также внутриполитического развития отдельных республик и их особенностей. Автор констатирует ситуацию «остывания» региона, который на протяжении 25 лет пребывал в состоянии практически имманентной нестабильности, генерировавшей целую чреду внутренних конфликтов. Однако анализ положения дел в каждом из государств Закавказья и учет влияния внешних игроков рисует более сложную картину. Крупные игроки, такие как США и Россия, избегают наращивания своего присутствия в регионе, что открывает широкое окно возможностей для региональных держав, таких как Турция и Иран. На фоне уменьшения интереса мировых лидеров к Закавказью происходит определенное возвращение региона на исторически присущую ему позицию периферии. Этот процесс характеризуется снижением влияния внешних акторов и возрастанием роли внутренних факторов общей нестабильности. Под этим в первую очередь имеются в виду неурегулированные конфликты, внутренняя весьма нестабильная политическая и социально-экономическая ситуация, а также особое политическое поведение местных элит. Апрельская война 2016 г. в Карабахе позволяет говорить об окончательном нарушении статус-кво и высокой вероятности новых обострений в зоне карабахского конфликта. Она высветила сложный комплекс проблем, с которыми в последние годы столкнулись Армения и Азербайджан. В обеих странах на фоне ухудшения экономической ситуации наблюдается обострение противостояния по линии власть - общество, а также на внутриэлитном уровне. Схожие процессы развиваются в Грузии. Несколько особняком стоят примеры Абхазии и Южной Осетии, которые представляют собой своего рода периферию периферии и во многом развиваются в отрыве от общекавказской повестки дня. Тем не менее и в этих странах развился сложный комплекс внутренних противоречий, которые периодически прорываются наружу. Все это является важным симптомом серьезного вызова. Государства, возникшие по ту сторону Большого Кавказского хребта после 1991 г., до сих пор находятся в поиске оптимальных моделей национального развития.

В статье рассматриваются расклад политических сил перед парламентскими выборами в Грузии 2016 г., их ход и итоги, а также влияние на текущее состояние российско-грузинских отношений. За 25 лет грузинская политическая система прошла непростой путь становления. К началу 2010-х гг. в стране фактически сложилась однопартийная система, на базе которой и сформировался режим М. Саакашвили. Но на парламентских выборах 2012 г. система рухнула. Вопреки многочисленным прогнозам, победила новая политическая сила - оппозиционная коалиция «Грузинская мечта» во главе с Б. Иванишвили. Тем не менее выборы 2016 г. показали, что старая система воспроизводится: речь снова идет о доминировании одной политической партии, обладающей при этом невнятной идеологией и программой. Главное достоинство «Грузинской мечты» - ее прагматизм и реалистичность. Проигравшие же политические силы оказались в ситуации глубокого и практически безвыходного кризиса. Однако перед правящей партией стоят серьезные вызовы. Грузинская экономика переживает не лучшие времена. Перспективы интеграции страны в западное экономическое и военно-политическое пространство также неочевидны. Отношения с Россией, несмотря на ряд положительных тенденций, имеют ряд существенных политических ограничений, которые вынуждена учитывать любая политическая сила, оказавшаяся у власти в Грузии. Диаметрально противоположные позиции Москвы и Тбилиси в отношении проблемы Абхазии и Южной Осетии не позволяют надеяться на фундаментальные изменения в политическом диалоге, который находится в полузамороженном состоянии.

В данной статье рассматриваются особенности формирования государственности в странах Средней Азии в постсоветское время. Автор делает предположение, что Центральноазиатский регион утратил гомогенность, о которой говорили исследователи. В статье прослеживается путь строительства национальных государств после распада СССР. Также рассказывается о роли кланов и семейных отношений на постсоветском пространстве в Центральной Азии.