Preview

Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право

Расширенный поиск

Экономическая система ЕС под прессом пандемии: возможности и пределы трансформации

https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-4-7

Полный текст:

Аннотация

Экономика Евросоюза переживает третье крупное потрясение за последние 12 лет.  Сначала это был мировой финансовый кризис, затем – долговой кризис еврозоны, теперь – пандемия коронавируса COVID-19.
Макроэкономическая политика относится к сфере смешанной компетенции государств –  членов Евросоюза и органов ЕС. Последние берут на себя только часть функций, тогда как основная часть мер реализуется национальными правительствами по своему усмотрению. Тем не менее наднациональные органы задают общее направление  макроэкономического курса ЕС и его государств-членов, устанавливают многие  системообразующие правила. Будучи частью Единого внутреннего рынка ЕС, все государства-члены подпадают под его регулятивные нормы и практики. На все страны ЕС распространяются правила бюджетной дисциплины, установленные Пактом стабильности  и роста. Все они принимают участие в регулярных макроэкономических мониторингах –  Европейском семестре, выполняют предписания органов ЕС в области банковского  надзора и надзора за финансовыми рынками. 
Денежно-кредитная политика относится к сфере исключительной компетенции органов  ЕС, прежде всего Европейского центрального банка (ЕЦБ).
  Принимаемые им решения являются обязательными для стран еврозоны. В этой части разделения компетенций не происходит. К системе макроэкономического управления ЕС также следует отнести общий бюджет объединения. 
Цель данной статьи – выявить трансформационный ресурс системы наднационального экономического управления ЕС в ответ на вызов пандемии коронавируса. Для ее  достижения решаются две задачи. В рамках первой сначала дается общая оценка того состояния, в котором экономика ЕС находилась перед началом пандемии, с учетом сформированных после глобальной рецессии и кризиса еврозоны длительных  тенденций. Автор выделяет четыре главных аспекта «новой нормальности»:  замедленный экономический рост, неустойчивое состояние рынка труда, возросший  государственный долг и близкую к дефляции ценовую динамику. Далее рассматривается влияние пандемии, вернее, введенных для ее преодоления ограничительных мер, на каждую из этих сфер.
Вторая задача – определить возможности системы макроэкономического управления Евросоюза продуктивно реагировать на возникший шок и проявлять способность к институциональной трансформации. Для этого обобщаются решения, принятые органами Евросоюза (Комиссией, Советом и ЕЦБ), и оценивается их эффективность. Они, в свою очередь, сопоставляются с теми реформами макроэкономического управления, которые  Евросоюз начал после кризиса еврозоны.
Речь идет о достраивании экономической опоры Экономического и валютного союза  путем создания Фискального союза, Финансового союза и Объединения рынка капиталов. 
Делается вывод, что возможности ЕС стимулировать экономический рост и содействовать занятости определяются исчерпанием ресурса негативной (устраняющей барьеры)  интеграции и переходом к преимущественно позитивной интеграции, эффект которой может быть менее выраженным и распределяться более неравномерно, чем выгоды от создания Единого внутреннего рынка и единой валюты.

Об авторе

О. В. Буторина
Институт Европы РАН
Россия

член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора

125009, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, Москва, Российская Федерация 



Список литературы

1. Афонцев С.A. (2019) Новые тенденции развития мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. Т. 63. № 5. С. 36–46. DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-5-36-46

2. Буторина (2020) Экономическая история евро. М.: Весь Мир.

3. Буторина О., Цибулина А. (2018) Инфляция в еврозоне: проблемы новой нормальности // Современная Европа. № 4. С. 90–100. DOI: 10.15211/soveurope4201890100

4. Варнавский В.Г. (2017) Посткризисное развитие: инфляция vs дефляция // Мировая экономика и международные отношения. Т. 61. № 1. С. 5–16. DOI: 10.20542/0131-2227-2017-61-1-5-16

5. Григорьев Л.М., Павлюшина В.А., Музыченко Е.Э. (2020) Падение в мировую рецессию 2020 // Вопросы экономики. № 5. С. 5–24. DOI: 10.32609/0042-8736-2020-5-5-24

6. Капелюшников Р.И. (2018) О современном состоянии экономической науки: полусоциологические наблюдения // Вопросы экономики. № 5. С. 110–128. DOI: 10.32609/0042-8736-2018-5-110-128

7. Хесин Е.С. (2017) Управление инфляцией: движущие силы перемен // Деньги и Кредит. № 12. С. 9–14 // https://rjmf.econs.online/upload/iblock/159/15915048f473f4aa5e04c77e8ac0981a.pdf, дата обращения 25.08.2020.

8. Хесин Е. (2020) Экономика Европейского союза: итоги посткризисного десятилетия // Мировая экономика и международные отношения. T. 64. № 1. С. 73–81. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-1-73-81

9. Bekker S. (2020) Hardening and Softening of Country-specific Recommendations in the European Semester // West European Politics, April 7, 2020. DOI: 10.1080/01402382.2020.1739407

10. Bublitz E. (2018) The European Single Market at 25 // Intereconomics. Review of European Economic Policy, no 6, pp. 337–342. DOI: 10.1007/s10272-018-0779-7

11. Commission of the European Communities (1985). Completing the Internal Market. White Paper from the Commission to the European Council (Milan, 28–29 June 1985), Brussels. Commission of the European Communities (1988). Europe 1992. The Overall Challenge. SEC, no 524 final. Brussels, 13 April // http://aei.pitt.edu/3813/1/3813.pdf, дата обращения 25.08.2020.

12. Commission of the European Communities (1990). One Market, One Money, An Evaluation of Potential Benefits and Costs of Forming an Economic and Monetary Union. European Economy. No. 44.

13. European Central Bank (2020). Economic Bulletin. No. 4.

14. European Commission (2015). Completing Europe’s Economic and Monetary Union. Report by Jean-Claude Juncker in Close Cooperation with Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi and Martin Schulz.

15. European Commission (1) (2020). European Economic Forecast Spring 2020. DOI: 10.2765/788367

16. European Commission (2) (2020). Temporary Framework for State Aid Measures to Support the Economy in the Current COVID-19 Outbreak. Communication from the Commission, Brussels.

17. European Commission (3) (2020). Communication from the Commission to the Council on the Activation of the General Escape Clause of the Stability and Growth Pact, Brussels.

18. European Commission (4) (2020). The EU Budget Powering. The Recovery Plan for Europe. DOI: 10.2761/712137

19. European Commission (5) (2020). 2020 European Semester: Country-specific Recommendations, Brussels.

20. European Commission (6) (2020). Commission Work Programme 2020. A Union That Strives for More, Brussels.

21. European Commission (7) (2020). Recommendation for a Council Recommendation on the 2020 National Reform Programme of Spain and Delivering a Council Opinion on the 2020 Stability Programme of Spain, Brussels.

22. European Commission (8) (2020). Recommendation for a Council Recommendation on the 2020 National Reform Programme of Italy and Delivering a Council Opinion on the 2020 Stability Programme of Italy, Brussels.

23. Henrekson M., Torstensson J., Torstensson R. (1997) Growth Effects of European Integration // European Economic Review, vol. 41, no 8, pp. 1537–1557. DOI: 10.1016/S0014-2921(97)00063-9

24. Hernández de Cos P. (2020) Pablo Hernández de Cos Appearance before the Parliamentary Economic Affairs and Digital Transformation Committee // BIS, May 18, 2020 // https://www.bis.org/review/r200522d.htm, дата обращения 25.08.2020.

25. Jenkins R. (1977) Europe’s Present Challenge and Future Opportunity // CVCE, October 27, 1977 // http://www.cvce.eu/content/publication/2010/11/15/98bef841-9d8a-4f84-b3a8-719abb63fd62/publishable_en.pdf, дата обращения 25.08.2020.

26. Lehtimäki J., Sondermann D. (2020) Baldwin vs. Cecchini Revisited: The Growth Impact of the European Single Market // ECB Working Paper Series. No. 2392. DOI: 10.2866/04016

27. Mattli W. (1999) The Logic of Regional Integration. Europe and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.

28. Pelkmans J. (2013) The Economics of Single Market Regulation // Mapping European Economic Integration (eds. Verdun A., Tovias A.), Palgrave Macmillan, pp. 79–104. DOI: 10.1057/9781137317360

29. Pelkmans J. (2019) The Single Market Remains the Decisive Power of the EU // CEPS Policy Priorities for 2019–2024, October 18, 2019.

30. Ramírez P., Sigfrido M. (2019) Crises and Transformations of European Integration: European Business Circles during the Long 1970s // European Review of History/Revue Européenne d’Histoire, vol. 26, no 4, pp. 618–635. DOI: 10.1080/13507486.2019.1613964

31. Verdun A., Zeitlin J. (2017) Introduction: The European Semester as a New Architecture of EU Socioeconomic Governance in Theory and Practice // Journal of European Public Policy, no 2, pp 137–148. DOI: 10.1080/13501763.2017.1363807

32. von der Leyen U. (2019) A Union that Strives for More. My Agenda for Europe // European Commission // https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/political-guidelines-next-commission_en.pdf, дата обращения 25.08.2020.


Для цитирования:


Буторина О.В. Экономическая система ЕС под прессом пандемии: возможности и пределы трансформации. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2020;13(4):144-162. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-4-7

For citation:


Butorina O.V. The EU Economic System under the Pressure of a Pandemic: Opportunities and Limits of Transformation. Outlines of global transformations: politics, economics, law. 2020;13(4):144-162. (In Russ.) https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-4-7

Просмотров: 48


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2542-0240 (Print)
ISSN 2587-9324 (Online)