СТРАНЫ БАЛТИИ В УСЛОВИЯХ BREXIT: ЕВРООПТИМИЗМ VS ЕВРОСКЕПТИЦИЗМ

Статья посвящена компаративному анализу отношения политического истеблишмента и обществ Латвии, Литвы и Эстонии к Европейскому Союзу после решения Великобритании выйти из объединения. Будучи наиболее «послушными» членами ЕС, страны Балтии с большим опасением отнеслись к результатам этого референдума. Если НАТО воспринимается в прибалтийских государствах как краеугольный камень «жесткой» безопасности, то Европейский Союз традиционно рассматривается как гарант социально-экономической стабильности. В этой связи в странах Балтии стараются смотреть с оптимизмом на будущее ЕС, невзирая на сотрясающие его основы кризисы последних лет. В статье анализируются программные установки как системных, так и маргинальных политических партий, а также общественные настроения в отношении европейской интеграции и конкретных политик ЕС. Евроскептицизм в странах Балтии не носит институционализированного характера и достаточно слабо консолидирован в рамках партийной системы. Парламентские партии используют умеренно евроскептическую риторику в популистских целях, на практике проводя политику, соответствующую государственным целям углубления европейской и евроатлантической интеграции. В то же время непарламентские и маргинальные партии (как правые, так и левые) отличает более радикальный евроскептицизм,  содержащий в том числе призывы к выходу из ЕС и НАТО. Отношение населения прибалтийских государств можно характеризовать как несистемный евроскептицизм: имея критическую позицию в отношении политики Брюсселя (в особенности если это представляет угрозу для культурной идентичности достаточно консервативных обществ стран Балтии), жители этих государств активно пользуются свободой передвижения и возможностью трудоустройства в любых странах ЕС. Особое место традиционно занимает позиция русского и русскоязычного меньшинства в Латвии и Эстонии. Имея возможность пользоваться преимуществами, которые предоставило членство в ЕС, они гораздо более подвержены евроскептическим настроениям, поскольку членство не оправдало их надежду на ликвидацию «демократического дефицита» (ограничения прав и свобод, связанные с использованием русского языка или принадлежностью к нетитульному этносу) в странах их проживания. 

1. Воротников В. В., Габарта А. А. (2016). Влияние трудовой миграции на социально-экономическое развитие Польши и стран Прибалтики после 2004 года. Современная Европа, 72 (6). 125–136.

2. Симонян Р. Х., Кочегарова Т. М. (2002). Два информационных пространства. Фурман Д. Е., Задорожнюк Э. Г. (ред.). Страны Балтии и Россия: общества и государства. Москва: Референдум. 479-503.

3. Симонян Р. Х. (2005). Россия и страны Балтии. 2-е изд. Москва: Институт социологии РАН. 17.

4. Стрежнева М. В. (1999). Европейский союз и СНГ: сравнительный анализ институтов. Москва: Изд. центр науч. учеб. программ. 268.

5. Austers A. (2017). Immigration and Refugees in the European Union and Latvia. Spruds A., Bruge I., Bukovskis K. (eds.). Latvian Foreign and Security Policy. Yearbook 2017. Riga: Latvian Institute of International Affairs (LIIA). 112–126.

6. Austers A. (2016). The Case of Latvia: Popular Euroscepticism in Impasse. Bukovskis K. (ed.). Euroscepticism in Small EU Member States. Riga: Latvian Institute of International Affairs. 85–107.

7. Cepurītis M., Gulbis R. (2012). Ārpolitikas mīti Latvijā: Eiropas Savienība un Krievija. Rīga: Latvijas Vēstures mazās bibliotēkas atbalsta fonds. 63.

8. Mikkel E., Kasekamp A. (2005). Parties, European integration and Euroscepticism. Pettai V., Ehin P. (eds.). Deciding on Europe: The EU Referendum in Estonia.Tartu: Tartu University Press. 91–115.

9. Mikkel E., Pridham G. (2004). Clinching the “Return to Europe”: The Referendums on EU Accession in Estonia and Latvia. West European Politics, 27 (4). 716–748. DOI: 10.1080/0140238042000249958.

10. Veebel V. (2015). Balancing Between Solidarity and Responsibility: Estonia in the EU Refugee Crisis. Journal of Baltic Security, 1 (2). 28–61.