«Доказательная политика» и «политика доказательств»: дилемма постсоветских обществ
https://doi.org/10.23932/2542-0240-2021-14-5-3
Аннотация
Внешние и внутренние вызовы, риски и кризисные явления, действующие в мире и национальных государствах, требуют от правящих режимов гибкого перестраивания конфигурации отношений власти и общества. Одним из инструментов такой коммуникации являются методы «доказательной политики», предполагающие обращение к населению на основе экспертных и научных рекомендаций при разработке целей, позволяющих людям не только судить об их правомерности, но и оспаривать и корректировать их содержание. В то же время в целом ряде переходных и авторитарных государств предпочтение отдается «политике доказательств», демонстрирующих приоритеты политически целесообразных действий властей, направленных не на партнерство с обществом, а на мобилизацию поддержки населения для имплементации целей правительственной политики. В этом контексте в статье показываются объективные и субъективные ограничения использования рядом постсоветских государств научных и экспертных данных в публичной сфере, особенности соотношения «доказательной политики» и «политики доказательств» в деятельности правящих режимов, оцениваются их краткосрочные перспективы в современном российском обществе.
Об авторе
А. И. Соловьев
Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова
Россия
Россия
Александр Иванович Соловьев - доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политического анализа
119991, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Москва
Список литературы
1. Ачкасова Г.С., Мельник В.А. (ред.) (2016). Коммуникативные технологии в процессах политической мобилизации. М.: ФЛИНТА-Наука.
2. Волошинская А.А., Комаров В.М. (2015). Доказательная государственная политика: проблемы и перспективы // Вестник Института экономики Российской академии наук. № 4. С. 90–102 // https://elibrary.ru/download/elibrary_24067429_45322091.pdf, дата обращения 19.09.2021.
3. Гарр Т.Р. (2005). Почему люди бунтуют. СПб.: Питер.
4. Закария Ф. (2004). Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир.
5. Заостровцев А. (2020). Полемика о модернизации: общая дорога или особые пути? СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге.
6. Костюшев В.В. (2011). Социальный протест в поле политики: потенциал, репертуар, дискурс (опыт теоретической интерпретации и эмпирической верификации) // Полис. Политические исследования. № 4. С. 144–157 // https://elibrary.ru/download/elibrary_16524584_53339364.pdf, дата обращения 19.09.2021.
7. Линц Х. (1993). Крушение демократических режимов. Кризис, разрушение и восстановление равновесия // Проблемы Восточной Европы. № 39–40 // https://vtoraya-literatura.com/pdf/problemy_vostochnoy_evropy_39-40_1993_text.pdf, дата обращения 19.09.2021.
8. Лушников Д.А. (2019). Организованные правительством неправительственные организации (GONGO): генезис проблематики, интерпретация и функции // Полис. Политические исследования. № 2. С. 137–148. DOI: 10.17976/jpps/2019.02.10
9. Мельвиль А.Ю. (2011). Опыт количественного и качественного анализа факторов демократизации // Ильин М. (ред.) Метод. Московский ежегодник трудов обществоведческих дисциплин. М.: ИНИОН РАН. C. 295–318.
10. Мельвиль А.Ю. и др. (ред.) (2007). Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО-Университет.
11. Мельвиль А.Ю., Миронюк М.Г. (2020). «Политический атлас современности» revisited // Полис. Политические исследования. № 6. C. 46–61. DOI: 10.17976/jpps/2020.06.04
12. Палагичева А.В. (2021). Политическая демобилизация протестной активности граждан в современной России. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. полит. наук. Ярославль.
13. Соловьев А.И. (2019). Политическая повестка правительства, или зачем государству общество? // Полис. Политические исследования. № 4. С. 8–26. DOI: 10.17976/jpps/2019.04.02
14. Соловьев А.И., Миллер Т.В. (2017). Латентная сфера политики: версия теоретической идентификации // Государственное управление. № 63. С. 212–232 // https://elibrary.ru/download/elibrary_30148132_10722024.pdf, дата обращения 19.09.2021.
15. Такман Б. (2013). Ода политической глупости: от Трои до Вьетнама. М.: АСТ.
16. Тэрроу С. (2011). Стратегия режима – это самый важный фактор, определяющий размах и длительность протестов // Свободная мысль. № 12. С. 5– 16 // https://elibrary.ru/download/elibrary_23609482_63512704.pdf, дата обращения 19.09.2021.
17. Ушкин С.Г. (2016). На пути к лучшему обществу, или почему люди становятся активистами? // Мониторинг общественного мнения. № 4. С. 33–47. DOI: 10.14515/monitoring.2016.4.03
18. Харкордин О. (2021). Республика. Полная версия. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге.
19. Baumgartner F., Bryan D., Mortensen B. (2018). Punctuated Equilibrium Theory: Explaning Stability and Change in Public Policymaking // Theories of the Policy Process (eds. Weible C.M., Sabatier P.A., Weible Ch.M., Sabatier P.A.), New York, London: Routledge Taylor, Francis Group, pp. 55–101.
20. Baumgartner F.R., Jones B.D. (1991). Agenda Dinamics and Policy Subsystem // Journal of Politics, vol. 53, no 4, pp. 1044– 1074 // https://people.sc.fsu.edu/~pbeerli/BSC3052/restricted/papers/Baumgartner-Jones-1991-l.pdf, дата обращения 19.09.2021.
21. Baumgartner F.R., Jones B.D. (eds.) (1993). Agendas and Instability in American Politics, Chicago: University of Chicago Press.
22. Borzel T.A. (1998). Organizing Babylon – on the Different Conception of Policy Networks // Public Administration, vol. 76, no 2, pp. 253–273. DOI: 10.1111/1467-9299.00100
23. Cairney P. (2012). Understanding Public Policy. Theories and Issues, London: Palgrave Macmillan.
24. Campbell S., Benita S., Coates E., Davies P., Penn G. (2007). Analysis for Policy: Evidence-based Policy in Practice, London: Government Social Research Unit.
25. Crozier M., Thoenig J.C. (1976). The Regulation of Complex Organized Systems // Administrative Science Quarterly, vol. 2, no 4, pp. 547–570. DOI: 10.2307/2391716
26. Dodd L.C. (1994). Political Learning and Political Change: Understanding Development across Time // The Dynamics of American Politics (eds. Dodd L.C., Jillson C.), Boulder, CO: Westview Press, pp. 331–364.
27. Giddens A. (1985). Nation-State and Violence. Volume Two of A Contemporary Critique of Historical Materialism, Cambridge: Polity Press.
28. Guriev S., Treisman D.A (2019). Theory of Informational Autocracy // SSRN, April 3, 2019. DOI: 10.2139/ssrn.3426238HeazlM. (2010).
29. Uncertainty in Policy Making: Values and Evidence in Complex Decisions, London, Washington, DC: Earthscan.
30. Hollyer J.R., Rosendorff B.P., Vreeland J.R. (2015). Transparency, Protest, and Autocratic Instability // American Political Science Review, vol. 109, no 4, pp. 764– 784. DOI: 10.1017/S0003055415000428
31. Ibarra P.R., Kitsuse J.I. (2003). Claimsmaking Discourse and Vernacular Resources // Challenges and Choices: Constructionist Perspectives on Social Problems (eds. Miller G., Holstein J.A.), Hawthorne, New York.: Aldine de Gruyter, pp. 17–50.
32. Ionescu G. (1966). Control and Contestation in Some One-Party States // Government and Opposition, vol. 1, no 2, pp. 240–250. DOI: 10.1111/j.1477-7053.1966.tb00373.x
33. Johnston L., Shearing C. (2003). Governing Security: Explorations in Policing and Justice, London: Routledge.
34. Jouvenel B. (1966). The Means of Contestation // Government and Opposition, vol. 1, no 2, рp. 155–174. DOI: 10.1111/j.1477-7053.1966.tb00369.x
35. Kenis P., Schneider V. (1991). Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Networks: Empirical Evidence and Theoretical Considerations (eds. Marin B., Mayntz R.), Frankfurt/Boulder, CO: Campus/Westview Press, pp. 25–59.
36. Ledeneva A.V. (2013). Can Russia Modernise? Sistema, Power Networks and Informal Governance, Cambridge University Press.
37. Levitsky S., Way L. (2020). The New Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy, vol. 31, no 1, pp. 51–65. DOI: 10.1353/jod.2020.0004
38. Shaw Jo. (2000). Constitutional Settlements and the Citizen after the Treaty of Amsterdam // European Integration after Amsterdam (eds. Neunreither K., Weener A.), Oxford: Oxford University Press, рp. 290– 317.
39. Trantidis А. (2016). Is Government Contestability an Integral Part of the Definition of Democracy? // Politics, vol. 37, no 1, pp. 67–81. DOI: 10.1177/0263395715619635
40. Victor J.N., Montgomery A.H., Lubel V. (eds.) (2018). The Oxford Handbook of Political Networks, Oxford: Oxford University Press.
41. White J. (2013). Quack Policy Abusing Science in the Cause of Paternalism, London: The Institute of Economic Affairs.
42. Zahariadis N. (2016). Setting the Agenda on Agenda Setting: Definitions, Concepts, and Controversies // Handbook of Public Policy Agenda Setting (еd. Zahariadis N.), Edward Elgar Publishing, рр. 1–24.
Рецензия
При поддержке: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в рамках научного проекта № 21-011-31194
Для цитирования:
Соловьев А.И. «Доказательная политика» и «политика доказательств»: дилемма постсоветских обществ. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2021;14(5):61-80. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2021-14-5-3
For citation:
Soloviev A.I. “Evidence-based Policy” and “Policy of Evidence”: The Dilemma of Post-Soviet Societies. Outlines of global transformations: politics, economics, law. 2021;14(5):61-80. (In Russ.) https://doi.org/10.23932/2542-0240-2021-14-5-3
Просмотров: 670
Послать статью по эл. почте 