Брекзит: сепаратизм, популизм и социальная трансформация британского общества

31 января 2020 г. Великобритания покинула Европейский союз. Со времени референдума 2016 г. сложился значительный пласт литературы, призванной дать ответ на вопрос, почему жители страны приняли именно такое решение. Настоящая статья вносит свой вклад в научные исследования по рассматриваемой тематике.
Новизна представленного исследования заключается в том, что оно, в отличие от большинства имеющихся работ, не акцентировано на проблемах миграции и ухудшения социально-экономических условий жизни населения страны. В статье доказывается, что сами по себе эти факторы не объясняют столь широкую поддержку Брекзита всеми слоями населения. В качестве одной из ключевых причин развития сепаратистских настроений в Великобритании рассматривается социальная трансформация всего западного общества, приведшая к разрушению привычных социальных связей и традиционных основ самоидентификации личности. Человек перестает чувствовать себя частью чего-то целого и неизменного, что вызывает чувство страха, неуверенности и беспомощности у многих людей, независимо от социальной принадлежности. Это заставляет искать источник стабильности в прошлом страны, когда она была независимой и великой империей, что нашло воплощение в мифе о «Глобальной Британии».
Популистский лозунг «Вернем контроль» основан на исторически сложившихся непреодолимых институциональных различиях между Великобританией и континентальной Европой, главным из которых является отношение Великобритании к прецедентному праву Суда ЕС, расширительные толкования которого включались в административную практику страны, что вступало в противоречие с представлением жителей о демократии.
Наконец, проанализировано, как эти глубинные предпосылки нашли воплощение в популистской риторике кампании «за выход», сторонники которой использовали методологию постправды, предлагая широкий набор популистских инструментов как интеллектуального, так и эмоционального характера практически для всех групп населения, очень точно подбирая информацию для различных каналов коммуникации.
Результаты настоящего исследования могут быть полезны для анализа националистических и сепаратистских настроений в странах Запада и прогнозирования дальнейшего развития событий.

1. Ананьева Е.В. (2017) Брекзит: причины, политический фон, последствия // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Т. 10. № 6. С. 98–119. DOI: 10.23932/2542-0240-2017-10-6-98-119

2. Ананьева Е.В., Каневский П.С. (2016) Брекзит-1 и Брекзит-2: Британия и США меняют парадигму? Монография. М.: Институт Европы РАН.

3. Благовещенский Р.И. (2017) Итоги референдума в Великобритании: причины победы евроскептиков // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. № 2. С. 105–133 // https://cyberleninka.ru/article/n/itogireferenduma-v-velikobritanii-prichinypobedy-evroskeptikov, дата обращения 23.09.2020.

4. Воробьева Л.М. (2016) Британский выбор: с Европой, но вне ЕС // Проблемы национальной стратегии. № 6(39). С. 38–62 // https://riss.ru/journal/39/, дата обращения 23.09.2020.

5. Грачев М.Н., Евстифеев Р.В. (2020) Концепт «разрушения правды» в условиях цифрового общества (аналитический обзор) // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Т. 13. № 2. С. 229–248. DOI: 10.23932/2542-0240-2020-13-2-12

6. Громыко А. (2016) «Новый популизм» и становление постбиполярного мирового порядка // Современная Европа. № 6(72). С. 5–10. DOI: 10.15211/soveurope620160510 Договор о Европейском Союзе // https://eulaw.ru/treaties/teu/, дата обращения 23.09.2020.

7. Евросоюз на перекрестке внутренних и внешних вызовов (аналитический доклад РИСИ) (2018) // Проблемы национальной стратегии. № 5(50). С. 13–53 // https://riss.ru/article/14753/, дата обращения 23.09.2020.

8. Крастев И. (2018) После Европы. M.: Дело.

9. Кузнецова М.А., Хахалкина Е.В. (2018) Процессы трансформации национальной идентичности Британии в контексте Брекзита // Вестник Томского государственного университета. № 53. С. 52–58. DOI: 10.17223/19988613/53/11

10. Фадеева И.А. (2018) Дезинтеграционные процессы в странах Европы: причины и влияние на Россию // Фундаментальные исследования. № 4. С. 125–129 // https://www.fundamentalresearch.ru/ru/article/view?id=42130, дата обращения 23.09.2020.

11. Худолей К., Еремина Н. (2017) Брекзит: новый «старый» выбор Великобритании // Современная Европа. № 3(75). С. 28–36 // https://cyberleninka.ru/article/n/brekzit-novyy-staryy-vybor-velikobritanii, дата обращения 23.09.2020.

12. Шибкова М.О. (2016) Современный евроскептицизм как вызов европейской солидарности // Вестник МГИМО-Университета. № 6(51). С. 31– 41 // https://mgimo.ru/upload/iblock/223/004_shibkovamo_0.pdf, дата обращения 23.09.2020.

13. Bergmann E. (2020) Populism and the Politics of Misinformation // Safundi, vol. 21, no 3, pp. 251–265. DOI: 10.1080/17533171.2020.1783086

14. Bhambra G.K.(2017) Brexit, Trump, and ‘Methodological Whiteness’: On the Misrecognition of Race and Class // The British Journal of Sociology, vol. 68, no 1, pp. 214– 232. DOI: 10.1111/1468-4446.12317

15. Brubaker R. (2017) Between Nationalism and Civilizationism: The European Populist Moment in Comparative Perspective // Ethnic and Racial Studies, vol. 40, no 8, pp. 1191–1226. DOI: 10.1080/01419870.2017.1294700

16. Crozier A.J. (2020) British Exceptionalism: Pride and Prejudice and Brexit // International Economics and Economic Policy, vol. 17, pp. 635–658. DOI: 10.1007/s10368-020-00469-z

17. De Cleen B., Stavrakakis Y. (2017) Distinctions and Articulations: A Discourse Theoretical Framework for the Study of Populism and Nationalism // Javnost – The Public, vol. 24, no 4, pp. 301–319. DOI: 10.1080/13183222.2017.1330083

18. Della Sala V. (2016) Europe’s Odyssey? Political Myth and the European Union // Nations and Nationalism, vol. 22, no 3, pp. 524–541. DOI: 10.1111/nana.12159

19. Dobreva D., Grinnell D., Innes M. (2020) Prophets and Loss: How “Soft Facts” on Social Media Influenced the Brexit Campaign and Social Reactions to the Murder of Jo Cox MP // Policy & Internet, vol. 12, no 2, pp. 144 –164. DOI: 10.1002/poi3.203

20. Eaton M.Ø. (1) (2020) Duelling Commonwealth Family of Nations Metaphors and Britain’s Post-Brexit Global Identity // International Journal of Politics, Culture, and Society, vol. 33, pp. 283–307. DOI: 10.1007/s10767-019-09326-7

21. Eaton M.Ø. (2) (2020) ‘We Are All Children Of The Commonwealth’: Political Myth, Metaphor and the Transnational Commonwealth ‘Family of Nations’ in Brexit Discourse // British Politics, vol. 15, pp. 326–348. DOI: 10.1057/s41293-019-00117-4

22. Emmerson C., Johnson P., Mitchell I., Phillips D. (2016) Brexit Could Add Two Years to Austerity // Institute for Fiscal Studies, May 25, 2016 // https://www.ifs.org.uk/publications/8297, дата обращения 23.09.2020.

23. Favell A. (2020) Here, There and Everywhere: Nationalism after Brexit // Ethnic and Racial Studies, vol. 43, no 8, pp. 1446–1452. DOI: 10.1080/01419870.2020.1740759

24. Frosini J.O., Gilbert M.F. (2020) The Brexit Car Crash: Using E.H. Carr to Explain Britain’s Choice to Leave the European Union in 2016 // Journal of European Public Policy, vol. 27, no 5, pp. 761–778 // https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13501763.2019.1676820?journalCode=rjpp20, дата обращения 23.09.2020.

25. Goldsworthy J. (2015) Losing Faith in Democracy: Why Judicial Supremacy Is Rising and What to Do about It. Launch of Policy Exchange Judicial Power Project // http://judicialpowerproject.org.uk/wp-content/uploads/2016/10/Losing-Faith-in-Democracy-Lecture.pdf, дата обращения 23.09.2020.

26. IMF Says Brexit “Pretty Bad to Very, Very Bad” (2016) // BBC News, May 13, 2016 // https://www.bbc.co.uk/news/ business-36284200, дата обращения 23.09.2020.

27. Levy D.A.L., Aslan B., Bironzo D. (2016) UK Press Coverage of the EU Referendum, Oxford: Reuters Institute // https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2018-11/UK_Press_Coverage_of_the_%20EU_Referendum. pdf, дата обращения 23.09.2020.

28. Mandelbaum M. (2020) ‘Making Our Country Great Again’: The Politics of Subjectivity in an Age of National Populism // International Journal for the Semiotics of Law, vol. 33, pp. 451–476 // https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11196-020-09717-6, дата обращения 23.09.2020.

29. Martinsen D.S., Falkner G. (2011) Social Policy: Problem-solving Gaps, Partial Exits, and Court-decision Traps // The EU’s Decision Traps: Comparing Policies (ed. Falkner G.), Oxford: Oxford University Press, pp. 128–145.

30. Mattei U., Pes L.G. (2008) Civil Law and Common Law: Toward Convergence? // The Oxford Handbook of Law and Politics, pp. 267–281. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199208425.003.0015

31. Pensiero N. (2020) To Leave or not to Leave? Understanding the Support for the United Kingdom Membership in the European Union: Identity, Attitudes towards the Political System and Socioeconomic Status // Rationality and Society, vol. 32, no 3, pp. 255–277. DOI: 10.1177/1043463120945268

32. Robertson J. (2016) Brexit Vote May Spark Recession, Mark Carney Warns // BBC News, May 12, 2016 // https://www.bbc.com/news/business-36273448, дата обращения 23.09.2020.

33. Schmidt S.K. (2020) No Match Made in Heaven. Parliamentary Sovereignty, EU Over-constitutionalization and Brexit // Journal of European Public Policy, vol. 27, no 5, pp. 779–794. DOI: 10.1080/13501763.2020.1733635

34. Seidler V.J. (2020) Brexit Futures: A Brexit World’s Anxieties, Fears and Hopes: A Response to Shakuntala Banaji’s “A Review of Victor Seidler’s Making Sense of Brexit: Democracy, Europe and Uncertain Futures” // International Journal of Politics, Culture, and Society, vol. 33, pp. 439– 448. DOI: 10.1007/s10767-020-09351-x

35. Sennett R. (1998) The Corrosion of Character. The Personal Consequences of Work in the New Capitalism, New York: W.W. Norton.

36. Sorensen L. (2018) Populist Communication in the New Media Environment: A Cross-regional Comparative Perspective // Palgrave Communications, vol. 4, no 1, pp. 1–12. DOI: 10.1057/s41599-018-0101-0

37. Spiering M.(2015) A Cultural History of British Euroscepticism, London: Palgrave MacMillan. DOI: 10.1057/9781137447555

38. Tabarelli M. (2013) The Influence of the EU and the ECHR on ‘Parliamentary Sovereignty Regimes’: Assessing the Impact of European Integration on the British and Swedish Judiciaries // European Law Journal, vol. 19, no 3, pp. 340–363. DOI: 10.1111/eulj.12027

39. Valluvan S. (2020) Rejoinder: Clamour of Nationalism Symposium // Ethnic and Racial Studies, vol. 43, no 8, pp. 1453–1466. DOI: 10.1080/01419870.2020.1740760

40. van der Walt S. (2020) Populism and the Yearning for Closure: From Economic to Cultural Fragility // European Journal of Social Theory, vol. 23, no 4, pp. 477–492. DOI: 10.1177/1368431019866338

41. Wincott D. (2017) Brexit Dilemmas: New Opportunities and Tough Choices in Unsettled Times // British Journal of Politics and International Relations, vol. 19, no 4, pp. 680–695. DOI: 10.1177/1369148117725316

42. YouGov Survey Results (2016) // http://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/463g4e5e0e/ LBCResults_160614_EUReferendum_W. pdf, дата обращения 23.09.2020.