Двойные стандарты в отношении современных государств к сецессии: правовой аспект

В конституциях большинства современных государств в различных формулировках отражается негативное отношение к сецессии: от установления ряда конституционных принципов (единства нации, целостности государства и др.), которые интерпретируются органами конституционного контроля как прямо или косвенно препятствующие осуществлению сецессии, до прямого ее запрещения. Только небольшая группа конституций содержит положения, допускающие сецессию. Наряду с этим в международном правовом поле, в котором действуют современные государства и признание принципов которого они декларируют, существует принцип признания права наций на самоопределение. В рамках национального права сецессия, которая предшествовала возникновению значительного числа современных государств и служила основанием провозглашения и утверждения их независимости, рассматривается на официальном уровне как важное и знаменательное событие. Его отмечают в качестве официальных праздников, юбилеев независимости, с ним связывают обычаи и традиции, которые поддерживаются современными государствами.
В статье показано, что двойные стандарты, применяемые значительной частью современных государств к прошлым и будущим сецессиям, обусловлены, с одной стороны, его очевидными интересами по сохранению целостности, с другой – коренящимися в прошлом традициями и теориями. Обосновывающая строго негативное отношение государства к допустимости сецессии части этого государства доктрина не идеальна, противоречива, базируется на трансформирующихся в настоящее время концепциях, и в отношении любого ее аргумента разработаны контраргументы, опирающиеся на фундаментальные конституционные теории и исследования. Пестрота и противоречивость доктрины заставляют современные государства либо искать баланс между противоречащими друг другу теориями и подходами, либо примыкать к одной из них, причем обычно далеко не самой современной. Необходимое совмещение, синхронизацию международно-правового и конституционно-правового отношения к регулированию сецессии можно обеспечить, если в основу такого регулирования будет положен, прежде всего, принцип приоритета обеспечения прав человека. При этом, в отличие от имеющего феодальные корни принципа суверенного права распоряжения государствами своими территориями по образцу права собственности (который также в условиях глобализации осовременивается и трансформируется), гуманитарный подход к обеспечению права народов на самоопределение призван гарантировать возможность свободного и рационального выбора формы своего государственного существования региональным и местным сообществам.

.

современные государства, сецессия, конституционные нормы, решения конституционных судов, доктрина, акты о независимости, права человека

1. Алексанян С.Р. (2017) К вопросу о теории ремедиальной сецессии в современном международном праве // Московский журнал международного права. № 4. C. 141–150. DOI: 10.24833/0869-0049-2017-4-141-150

2. Андреева Г.Н. (2018) Конституционно-правовая доктрина по вопросам в странах-членах ЕС (на примере Испании, Германии, Италии, Великобритании) // Lex Russica. № 8. С. 130–143. DOI: 10.17803/1729-5920.2018.141.8.130-143

3. Андреева Г.Н. (2020) Опыт законодательного регулирования сецессий в трех странах: СССР, КНР, Канаде // Lex Russica. T. 73. № 11(168). C. 118–128. DOI: 10.17803/1729-5920.2020.168.11.118-128

4. Андреева Г.Н., Хащина Э.Э. (2020) Правовые акты о независимости в Латинской Америке и в Восточной Европе как источники изучения сецессии: сравнительный анализ // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. № 3. С. 56– 77. DOI: 10.24411/2309-1592-2020-10018

5. Кудряшова И.В. (2011) Можно ли легитимировать сецессии или о государственной состоятельности новых политий // Политическая наука. № 2. С. 75– 104 // https://cyberleninka.ru/article/n/mozhno-li-legitimirovat-setsessii-ili-o-gosudarstvennoy-sostoyatelnosti-novyh-politiy/viewer, дата обращения 10.12.2020.

6. Левчук С.В. (2016) Политические коллизии правовых основ государственного устройства США // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. № 1. С. 35–42 // https://economics.rsuh.ru/jour/article/view/35/36#, дата обращения 10.12.2020.

7. Лексин И.В. (2014) Сецессия территориального образования: правовые риски и механизмы защиты // Государство и право. № 2. С. 5–14 // https://www.elibrary.ru/download/elibrary_21359809_14881722.pdf, дата обращения 10.12.2020.

8. Медушевский А.Н. (2018) Популизм и конституционная трансформация: Восточная Европа, постсоветское пространство и Россия // Полития. № 3. С. 113–139. DOI: 10.30570/2078-5089-2018-90-3-113-139

9. Пашенцев Д.А. (2015) Формы и способы реализации права народов на самоопределение в Европе в XVIII‒XX вв.// Историческая и социально-образовательная мысль. T. 7. № 6. Часть 2. С. 214–216. DOI: 10.17748/2075-9908-2015-7-6/2-214-216

10. Шайо А. (1999) Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристъ.

11. Шустров А.Г. (2017) Сущность конституции: основные теории. М.: Юрлитинформ.

12. Beobide Espelata J.M. (2008) Las Teorías Democráticas de la Autodeterminación y Secession // Estudios de Deusto, vol. 56/1, pp. 63–112. DOI: 10.18543/ed-56(1)-2008pp63-112

13. Black B.A. (1976) The Constitution of Empire: The Case for the Colonists // University of Pennsylvania Law Review, vol. 124, pp. 1157–1211. DOI: 10.2307/3311596

14. Breda V. (2013) La Devolución de Escocia el Referendum de 2014: ¿Cuáles son las Repercusiones Potenciales en España? // Teoria y Realidad Constitucional, no 31, pp. 69–88. DOI: 10.2139/ssrn.2294381

15. Buchanan A. (1998) Democracy and Secession // National Self-determination and Secession (ed. Moore M.), Oxford: Oxford University Press, pp. 14–33.

16. Campaña N.G. (2019) Secesión y Constitucionalismo Comparado // UNED. Revista de Derecho Político, no 106, pp. 105– 135 // http://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/view/26149/20723, дата обращения 10.12.2020.

17. Coffey D.K. (2018) The Right to Shoot Himself: Secession in the British Commonwealth of Nations // The Journal of Legal History, vol. 39, no 2, pp. 117–139. DOI: 10.1080/01440365.2018.1484323

18. Cox L. (2008) Neo-liberal Globalisation, Nationalism, and Changed “Conditions for Possibility” for Secessionist Mobilization // On the Way to Statehood: Secession and Globalization (eds. Pavković A., Radan P.), Aldershot: Ashgate, pp. 33–49.

19. Dion S. (1996) Why Is Secession Difficult in Well-Established Democracies? Lessons from Quebec // British Journal of Political Science, vol. 26, no 2, pp. 269– 283. DOI: 10.1017/S0007123400000466

20. Dumberry P. (2006) Lessons Learned from Quebec Secession Reference before Supreme Court of Canada // Secession: International Law Perspectives (ed. Kohen M.G.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 416–452.

21. Eekelaar J.M. (1973) The Principles of Revolutionary Legality // Oxford Essays in Jurisprudence (ed. Simpson A.W.B.), Oxford: Oxford University Press, pp. 22–44.

22. Flaherty M.S. (1987) The Empire Strikes Back: Annesley v Sherlock and the Triumph of Imperial Parliamentary Supremacy // Columbia Law Review, vol. 87, no 3, pp. 593–622. DOI: 10.2307/1122673

23. Miguel Bárcena J. de (2014) Secesión y Constituciόn en los Estados Unidos // Cuadernos Manuel Giménez Abad, no 8, pp. 20–30 // https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5499541, дата обращения 10.12.2020.

24. Miro D., Woertz E. (eds.) (2018) Secession and Counter-secession an International Relations Perspective, Barcelona: CIDOB // https://www.cidob.org/en/publications/publication_series/monographs/monographs/secession_and_counter_secession_an_international_relations_perspective, дата обращения 10.12.2020.

25. Norman W. (1998) The Ethics of Secession as the Regulation of Secessionist Politics // National Self-determination and Secession (ed. Moore M.), Oxford: Oxford University Press, pp. 34–61.

26. Ostrowski J. (1998) Was The Union Army’s Invasion of the Confederate States a Lawful Act? An Analysis of President Lincoln’s Legal Arguments against Secession // Secession, State & Liberty (ed. Gordon D.), New Brunswick, London: Transaction Publishers, pp. 155–190.

27. Rocher F. (octubre 2017 – marzo 2018) La Incidencia Democrática de la Nebulosi Obligaciόn Claridad del Dictamen Relative a la Secesiόn del Quebec // Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, no 13, pp. 31– 60. DOI: 10.20318/eunomia.2017.3804

28. Ryan E. (2017) Secession and Federalism in the United States: Tools for Managing Regional Conflict in a Pluralist Society // Oregon Law Review, vol. 96, pp. 123– 184. DOI: 10.2139/ssrn.2775377

29. Tirado Sarti F.J. (2017) La Evolución del Concepto de Nación en la Historia de los Estados Unidos (s. XIX). Tesis doctoral, Madrid, Universidad Complutense de Madrid // http://eprints.ucm.es/42563/1/T38759.pdf, дата обращения 10.12.2020.

30. Vanegas С. (2010) Representaciones de la Independencia y la Construcción de una ‘Imagen Nacional’ en la Celebración del Centenario en 1910 // Las Historias de un Grito. Doscientos Años de ser Colombianos. Exposición Conmemorativa del Bicentenario, Bogota (Colombia), pp. 104–127.

31. Vergottini G. (2019) Referendum y Secesiόn // Teoria y Realidad Constitucional, no 43, pp. 103–119. DOI: 10.5944/trc.43.2019.24400