Цифровизация политических отношений: грани познания и механизмы трансформации

Процесс развития цифровых технологий и их повсеместного проникновения в жизнь людей последовательно оказывает влияние на различные социальные процессы. В  большей степени это влияние проявляется в настоящий момент в экономической сфере, где развитие цифровой экономики становится одним из ключевых приоритетов во всем мире. Также процессы цифровизации затрагивают образование, здравоохранение, право, начинают проникать и в политические отношения. В  статье анализируются направления такого рода проникновения и механизмы трансформации политической сферы общества под их воздействием, обобщаются практики использования цифровых технологий в политическом дискурсе. В частности, делается попытка ретроспективно оценить предпосылки и исходные характеристики задействования электронносетевых инструментов политическими акторами, выделить особые свойства цифровой среды как нового пространства общественно-политических отношений, зафиксировать процессные и функциональные характеристики использования соответствующих технологий. Особый акцент делается на российском опыте регулирования и использования политического измерения цифровых технологий, демонстрирующем активный поиск государством национального видения политики цифровизации как в пределах самой страны, так и в более широком, изначально не предполагающем государственных границ электронно-сетевом пространстве. На основании рассмотрения соответствующих практик выделяются три значимые, на взгляд автора, грани (направления) рассмотрения цифровизации политических отношений: цифровая демократия, которая характеризует масштабирование делиберативных механизмов публичной политики за счет возможностей электронно-сетевой коммуникации, цифровая бюрократия, отражающая совершенствование компетенций правящего класса и становление технократических платформ на базе новых версий «электронного правительства», а также цифровая дипломатия, которая позволяет использовать возможности новых технологий для решения политических задач на международной, наднациональной арене.

1. Алейников А.В., Милецкий В.П., Пименов Н.П., Стребков А.И. (2019) Феномен «фейк-ньюс» и трансформация информационных стратегий в цифровом обществе // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. № 6. С. 1–7 // http://lamb. Viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J17811004, дата обращения 12.12.2019.

2. Борисов И.Б., Головин А.Г ., Игнатов А.В. (2017) Выборы в мире: агитация в сети Интернет. М.: Российский общественный институт избирательного права.

3. Володенков С.В. (2015) Интернеткоммуникации в глобальном пространстве современного политического управления. М.: Проспект.

4. Володенков С.В. (2017) Total Data как феномен формирования политической постреальности // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». № 3(15). С. 409–415. DOI: 10.25513/2312-1300.2017.3.409-415

5. Володенков С.В. (2018) Особенности интернета как современного пространства политических коммуникаций // PolitBook. № 3. С. 6–21 // http://po lit book.online/index.php/ archiv/93-pb- 2018-3, дата обращения 12.12.2019.

6. Ежов Д.А. (2019) Политическая семантика интернет-мема // Власть. № 3. С. 68–73. DOI: 10.31171/vlast.v27i3.6405

7. Кольцова О.Ю., Киркиж Э.А. (2016) Влияние интернета на участие в протестах // Полития. № 1. С. 90–110. DOI: 10.30570/2078-5089-2016-80-1-90-110

8. Корякин В.М. (2019) «Цифровизация» общественных отношений и ее влияние на состояние коррупции в военной организации государства // Военное право. №. 1. С. 217–228 // https://elibrary ru/download/elibra ry_ 36855652_45778024.pdf, дата обращения 12.12.2019.

9. Косоруков А.А. (2019) Публичная сфера и цифровое управление современным государством. М.: МАКС Пресс.

10. Лайки, репосты, шэры: как партии представлены в соцсетях (2016) // Life.ru. 5 августа 2016 // https://life. ru/t/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0 %B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0 %B0/886152/laiki_rieposty_shery_kak_ partii_priedstavlieny_v_sotssietiakh, дата обращения 12.12.2019.

11. Никулина Т.В., Стариченко Е.Б. (2018) Информатизация и цифровизация образования: понятия, технологии, управление // Педагогическое образование в России. № 8. С. 107–113 // http://journals.uspu.ru/attachments/ ar tic le/2133/14.pdf, дата обращения 12.12.201.

12. О чем говорят роботы? Первый социологический опрос чат-ботов (2019) // Центр социального проектирования «Платформа» // http://pltf.ru/ 2019/08/21/o-chem-govorjat-roboty/, дата обращения 12.12.2019.

13. Павлютенкова М.Ю. (2013) Электронное правительство в России: состояние и перспективы // Полис. № 1. С. 86–99 // https://www.politstudies.ru/ article/4664, дата обращения 12.12.2019.

14. Паспорт национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (2019) // Правительство России. 11 февраля 2019 // http://government.ru/info/35568/, дата обращения 12.12.2019.

15. Петров М., Буров В., Шклярук М., Шаров А. (2018) Государство как платформа. (Кибер)государство для цифровой экономики. Цифровая трансформация. М.: Центр стратегических разработок // https://www.csr.ru/wp-content/ uploads/2018/05/GOSUDARSTVOKAK-PLATFORMA_internet.pdf, дата обращения 12.12.2019.

16. Рябченко Н.А., Малышева О.П., Гнедаш А.А. (2019) Управление политическим контентом в социальных сетях в период предвыборной кампании в эпоху постправды // Полис. № 2. С. 92–106. DOI: 10.17976/jpps/2019.02.07

17. Савоськин А.В. (2016) Способы подачи электронных обращений в России (проблемы правового регулирования и практики) // Информационное право. № 3. С. 12–16.

18. Самохина Н.Н., Гутова С.Г . (2016) Феномен идеологии экстремизма и терроризма в сети Интернет: проблемы и пути их решения // Общество: политика, экономика, право. № 10. С. 37–41 // http://dom-hors.ru/rus/files/ arhiv_zhurnala/pep/2016/10/politics/ samokhina-gutova.pdf, дата обращения 12.12.2019.

19. Сидорова А. А. (2019) Электронное правительство. М.: Юрайт.

20. Сморгунов Л.В. (2014) Сетевые политические партии // Полис. № 4. С. 21– 37. DOI: 10.17976/jpps/2014.04.03

21. Сморгунов Л.В. (ред.) (2018) Публичная политика: Институты, цифровизация, развитие. М.: Аспект Пресс.

22. Соловей В.Д. (2018) Особенности политической пропаганды в цифровой среде // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. № 1. С. 81–87. DOI: 10.26794/2226-7867-2018-7-1-81-87

23. Соловьев А.И. (2019) Политическая повестка правительства, или зачем государству общество // Полис. № 4. С.8–25. DOI: 10.17976/jpps/2019.04.02

24. Сорокина Е.В., Селентьева Д.О., Сурина В.А., Черкасова Е.А. (2018) Применение smm-технологий при формировании имиджа органа государственной власти (на примере сообщества Министерства просвещения Российской федерации в социальной сети «Вконтакте») // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. № 12–1. С. 105–109. DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10340

25. Сурма И.В. (2015) Цифровая дипломатия в мировой политике // Государственное управление. № 49. С. 220–249 // http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/ item/49_2015surma.htm, дата обращения 12.12.2019.

26. Талапина Э.В. (2018) Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. №. 2(254). С. 5–17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1

27. Танцура М.С., Гриценко Р .А., Прокопчук Д.Д. (2018) Сравнительный анализ использования интернет-технологий для политической агитации в России в избирательных циклах 2011 и 2016 гг. // Общество: политика, экономика, право № 1. C. 9–14. DOI: 10 24158/pep.2018.1.1

28. Туронок С. (2001) Интернет и политический процесс // Общественные науки и современность.. № 2. С. 51–63 // http://ecsocman.hse.ru/ data/734/797/1216/006tURONOK.pdf, дата обращения 12.12.2019.

29. Халин В.Г ., Чернова Г .В. (2018) Цифровизация и ее влияние на российскую экономику и общество: преимущества, вызовы, угрозы и риски // Управленческое консультирование. № 10. С. 46–63. DOI: 10.22394/1726-1139-2018-10-46-63

30. Цветкова Н.А., Ярыгин Г .О. (2013) Политизация «Цифровой дипломатии»: публичная дипломатия Германии, Ирана, США и России в социальных сетях // Вестник СПбГУ . Серия 6. Политология. Международные отношения. № 1. С. 119–125 // https://cyberleninka.ru/ article/n/politizatsiya-tsifrovoy-diplomatiipublichnaya-diplomatiya-germanii-iranassha-i-rossii-v-sotsialnyh-setyah/viewer, дата обращения 12.12.2019.

31. Чижов Д.В (2016) Формирование имиджа российских политических партий в сети Интернет // Мониторинг общественного мнения. № 1. С. 313–338. DOI: 10.14515/monitoring.2016.1.15

32. Чугров С.В. (2017) Post-truth: трансформация политической реальности или саморазрушение либеральной демократии? // Полис. № 2. С. 42–59. DOI: 1017976/jpps/2017.02.04

33. Шомова С.А. (2018) Мемы как они есть. М.: Аспект Пресс.

34. Юдина Т.Н. (2017) Цифровизация как тенденция современного развития экономики Российской Федерации: pro et contra // Государственное и муниципальное управление (Ученые записки СКАГС). № 3. С. 139–143 // http://upravlenie.uriu.ranepa.ru/ 2017/ 10/06/cifrovizaciya-kak-tendenciyasov re mennogo-razvitiya-ekonomiki-rossij skoj-federacii-pro-y-contra/, дата обращения 12.12.2019.

35. Dahl R. (1994) A Democratic Dilemma: System Effectiveness versus Citizen Participation // Political Science Quarterly, vol. 109, no 1, pp. 23–34. DOI: 10 2307/2151659

36. Donath J (2014) The Social Machine: Designs for Living Online, Cambridge: MIT Press.

37. Drexl J. (2017) Economic Efficiency versus Democracy: On the Potential Role of Competition Policy in Regulating Digital Markets in Times of Post-Truth Politics // Competition Policy: Between Equity and Efficiency (eds Gerard D , Lianos I ), Cambridge: Cambridge University Press.

38. Habermas J. (1992) Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

39. Hudson V .M. (2019) Artificial Intelligence and International Politics, New York: Routledge.

40. Kissinger H. (2014) World Order, New York: Penguin Press.

41. Kwet M. (2019) Digital Colonialism: US Empire and the New Imperialism in the Global South // Race & Class, vol. 60, no 4, pp. 3–26. DOI: 10.1177/0306396818823172

42. Levy F. (2018) Computers and Populism: Artificial Intelligence, Jobs, and Politics in the Near Term // Oxford Review of Economic Policy, vol. 34, no 3, pp.393– 417. DOI: 10 1093/oxrep/gry004

43. Lyon D. (2017) Digital Citizenship and Surveillance| Surveillance Culture: Engagement, Exposure, and Ethics in Digital Modernity // International Journal of Communication, no 11, pp.824–842 // https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/ view/5527, дата обращения 12.12.2019.

44. Maireder A., Weeks B.E., Gil de Zúñiga H., Schlögl S. (2017) Big Data and Political Social Networks: Introducing Audience Diversity and Communication Connector Bridging Measures in Social Network Theory // Social Science Computer Review, vol. 35, no 1, pp. 126–141. DOI: 10 1177/0894439315617262

45. Negroponte N. (1995) Being Digital, New York: Knopf.

46. Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election (2019) // U.S. Department of Justice, Washington D.C. // https://www.justice.gov/storage/report.pdf, дата обращения 12.12.2019.

47. Schill D., Hendricks J.A. (eds.) (2018) The Presidency and Social Media: Discourse, Disruption, and Digital Democracy in the 2016 Presidential Election, New York: Routledge.

48. Schwab K. (2016) The Fourth Industrial Revolution, Geneva: World Economic Forum.

49. Solove D.J. (2006) The Digital Person: Technology and Privacy in the Information Age, New York: NYU Press.

50. Taleb N. (2018) Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life, New York: Random House.

51. Thatcher J., O’Sullivan D , Mahmoudi D. (2016) Data Colonialism through Accumulation by Dispossession: New Metaphors for Daily Data // Environment and Planning D: Society and Space, vol. 34, no 6, pp. 990–1006. DOI: 10.1177/0263775816633195