Тенденции трансформации современного права под влиянием нового этапа научно-технического прогресса

В статье рассматриваются тенденции трансформации современного права под влиянием технологического прорыва как нового этапа научно-технического прогресса. Выделяются генеральные тенденции глобализации и дифференциации права, рассматриваются последствия этих тенденций, выразившиеся в росте числа комплексных отраслей права, сочетающих публичные и частные интересы. В целях систематизации обозначены три основные формы глобализации в праве: универсализация, интернационализация и интеграция. Анализ эволюции системы права в историческом измерении позволяет выделить три этапа дифференциации современного права. На первом этапе дифференциация права в XX веке выразилась преимущественно в дроблении традиционных отраслей права. Для второго этапа дифференциации права на рубеже XX и XXI вв. характерно интенсивное формирование комплексных смешанных отраслей права, объединяющих институты публичного и частного права для определенных целей правового регулирования. На третьем, современном этапе на стыке первого и второго десятилетий XXI в. под влиянием научно-технического прогресса происходит не только дальнейшая диверсификация и интеграция традиционных и новых комплексных отраслей права, но и формируется группа функционально-инструментальных отраслей права, которые определяют социально-правовые технологии регулирования, реализации и развития права, являются по своей функциональной значимости служебным, вспомогательным правом (например, коллизионное, медиационное, цифровое право).

Автором выдвигается концепция и раскрывается система отраслей права нового поколения как высшей формы эволюции комплексных отраслей права, обосновывается их особая природа и значимость в системе права, проводится систематизация отраслей права нового поколения с учетом степени их развития в правовой доктрине и в практике. Отдельное внимание уделяется цифровому праву и биоправу, наиболее ярко свидетельствующим о влиянии научно-технического прогресса на право, а также обнажающим проблему необходимости более тесного взаимодействия принципов и норм права и этики.

1. Азми Д.А. (2016). Тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской Федерации // Адвокат. № 10. С. 9–16.

2. Алфёрова Е.В. (ред.) (2020). Государство и право в новой информационной реальности: монография. М.: ИНИОН РАН.

3. Ашмарина Е.М., Ручкина Г.Ф. (2012). Экономическое право Российской Федерации (предмет и метод, система и структура, источники правового регулирования) // Государство и право. № 8. С. 57–65 // https://arxiv.gaugn.ru/s102694520000617-6-1-ru-362/?reader=Y, дата обращения 25.05.2021.

4. Бобылев А.И. (2010). Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. № 3(63). С. 11–18 // https://www.elibrary.ru/download/elibrary_13609865_90760171.pdf, дата обращения 25.05.2021.

5. Власенко Н.А., Чернышева Т.В. (2012). Примирение и право // Журнал российского права. № 7. С. 91–105 // https://cyberleninka.ru/article/n/primirenie-i-pravo/viewer, дата обращения 25.05.2021.

6. Дорская А.А. (2019). Проблема цифровизации правовой сферы: основные направления исследований // Пашенцев Д.А., Залоило М.В. (ред.) Трансформация правовой реальности в цифровую эпоху. М.: ИНФРА-М.С. 18–27.

7. Зорькин В.Д. (2020). Providentia или o праве будущего в эпоху цифровизации // Государство и право. № 6. С. 7–19. DOI: 10.31857/S013207690009932-7

8. Козырин А.Н., Трошкина Т.Н. (2016). Нормы образовательного права // Публично-правовые исследования. № 4. С. 19–57.

9. Рейхер В.К. (1947). Общественноисторические типы страхования. М.; Л.: Изд-во АН СССР.

10. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. (2017). К вопросу о развитии института примирения в отраслях права России // Российский судья. № 11. С. 10–15.

11. Спирин И.В.(2006).Концепциятранспортного права и проблемы его совершенствования // Транспортная доктрина России в XXI веке. М.: Транспорт.

12. Стародубцева И.А. (2016). Конституционные основы формирования коллизионного права как комплексной отрасли // Конституционное и муниципальное право. № 6. С. 11–15 // https://wiselawyer.ru/poleznoe/91055-konstitucionnye-osnovy-formirovaniya-kollizionnogo-prava-kompleksnoj-otrasli, дата обращения 25.05.2021.

13. Старостин С.А. (2017). Административный процесс как отрасль публичного права // Административное право и процесс. № 4. С. 13–21.

14. Талапина Э.В. (2018). Право и цифровизация: новые подходы и перспективы // Журнал российского права. № 2(254). С. 5–17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1

15. Теория государства и права: учебник (2012). М.: Проспект.

16. Тихомиров Ю.А. (2000). Коллизионное право: учебное и научно-практические пособие. М.: Юринформцентр.

17. Умнова И.А. (2011). Право мира. М.: ЭКСМО.

18. Умнова И.А. (2013). Тенденции и перспективы развития правовых систем в условиях глобализации права // Фролова Н.А. (ред.) Российское законодательство: тенденции и перспективы. М.: Орбита-М. С. 77–97.

19. Умнова (Конюхова) И.А. (2016). Конституционное право и международное публичное право: теория и практика взаимодействия. М.: РГУП.

20. Умнова (Конюхова) И.А. (2017). Современные процессы конвергенции конституционного права и международного публичного права: тенденции, формы проявления и пределы // Варламова Н.В., Васильева Т.А. (ред.) Интернационализация конституционного права: современные тенденции. М.: ИГП РАН. С. 37–45.

21. Умнова-Конюхова И.А. (2018). Конституция Российской Федерации 1993 года: оценка конституционного идеала и его реализации сквозь призму мирового опыта // Lex Russica. № 11. С. 23–39. DOI: 10.17803/1729-5920.2018.144.11.023-039

22. Умнова-Конюхова И.А. (2021). Конституционная футурология и конституционная футуристика в контексте глобальных перемен // Государство и право. № 5. С. 81–93. DOI: 10.31857/S102694520014855-1

23. Хабриева Т.Я. (2018). Право перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права. № 9. С. 5–16 // https://www.elibrary.ru/download/elibrary_35574910_40713326.pdf, дата обращения 25.05.2021.

24. Юнусов Ф.А. (2009). Защита социальных прав граждан социальными судами Германии // Конституция, закон и социальная сфера общества. Материалы научно-практической конференции. 1 декабря 2008. М.: ИЗиСП. С. 230–234.

25. Ashcroft R.E. (2010). Could Human Rights Supersede Bioethics? // Human Rights Law Review, vol. 10, no 4, pp. 639–660. DOI:10.1093/hrlr/ngq037

26. Ashcroft R.E. (2018). Law and the Perils of Philosophical Grafts // Journal of Medical Ethics, vol. 44, no 1, pp. 73–74. DOI: 10.1136/medethics-2017-104319

27. Berman P. (2012). Global Legal Pluralism: A Jurisprudence of Law beyond Borders, Cambridge University Press.

28. Evans J.H. (2012). The History and Future of Bioethics: A Sociological View, Oxford: OUC.

29. Galan A., Patterson D. (2013). The Limits of Normative Legal Pluralism // International Journal of Constitutional Law, vol. 11, no 3, pp. 783–800. DOI: 10.2139/ssrn. 2341617

30. Joas H. (2013). The Sacredness of the Person: A New Genealogy of Human Rights, Washington, D.C.: Georgetown University Press.

31. Miller S., Selgelid M.J. (2007). Ethical and Philosophical Consideration of the Dual-use Dilemma in the Biological Sciences // Science and Engineering Ethics, vol. 13, no 4, pp. 523–580. DOI: 10.1007/s11948-007-9043-4

32. Nordberg A., Minssen T., Holm S., Horst M., Mortensen K., Møller B.L. (2018). Cutting Edges and Weaving Threads in the Gene Editing (Я) evolution: Reconciling Scientific Progress with Legal, Ethical, and Social Concerns // Journal of Law and the Biosciences, vol. 5, no 1, pp. 35–83. DOI: 10.1093/jlb/lsx043

33. Robertson R. (1992). Globalization: Social Theory and Global Culture, London: Newbury Park, Calif.: Sage Publications.

34. Rogers A., de Bousingen D.D. (1995). Bioethics in Europe, Council of Europe Press.

35. Roughan N. (2013). Authorities: Confl cts, Cooperation and Transnational Legal Theory, Oxford: Oxford University Press.

36. Zehr H. (1990). Changing Lenses. A New Focus for Crime and Justice, Scottsdale, PA: Herald Press.