Роль ажиотажа в коммуникации науки и общества
https://doi.org/10.31249/kgt/2023.05.03
Аннотация
В статье рассматривается проблема ажиотажа в современной науке, раскрываются его источники и влияние на процессы производства знания. Подрывая доверие, ажиотаж может оказать негативное воздействие на социальное восприятие науки, на выбор приоритетов исследований, что ведет к неравномерному финансированию, на оценку неспециалистами рисков и пользы новых технологий. В то же время ажиотаж инициирует включение общества в обсуждение альтернативных видений развития инноваций, помогает мобилизовать научное сообщество и необходимые ресурсы для решения перспективных задач технонауки. Особое внимание автором уделяется роли биомедицинской науки, с которой связывается множество ожиданий как в области лечения заболеваний, так и улучшения качества жизни и ее продолжительности. Авторский подход к рассматриваемой проблеме, отталкиваясь от признания ажиотажа неотъемлемой частью современной науки, фокусируется на способах предупреждения его негативных эффектов. Подобные усилия могут быть направлены как на ученых, особенно молодых, СМИ и пиар-отделы научных учреждений, так и на работу с обществом. Последнее предполагает учет уже накопленного опыта вовлечения неспециалистов в научные дискуссии в рамках различных инициатив по популяризации науки, преодолению «дефицита знаний» неспециалистов и диалогу «наука и общество».
Об авторе
Е. Г. Гребенщикова
Институт научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН)
Россия
Россия
Елена Георгиевна ГРЕБЕНЩИКОВА, доктор философских наук, заместитель директора по научной работе
Нахимовский проспект, д. 51/21, г. Москва, 117418
Список литературы
1. Юдин Б.Г. От этической экспертизы к экспертизе гуманитарной // Знание. Понимание. Умение. – 2005. – № 2. – С. 126–135.
2. Юдин Б.Г. Технонаука, человек, общество: актуальность гуманитарной экспертизы // Век глобализации. – 2008. – № 2. – С. 146–155.
3. Bhatta A., Misra K.D. Biotechnology communication needs a rethink // Current science. – 2016. – Vol. 110, N 4. – P. 573– 578.
4. Boddington P: Commentary 1. ‘Telling the truth about genomics’: hype and hope // Communications Medicine. – 2006. – Vol. 3, N 1. – P. 93–94.
5. Bubela T. Science communication in transition: genomics hype, public engagement, education and commercialization pressures // Clinical Genetics. – 2006. – Vol. 70, N 5. – P. 445–450.
6. Bucchi M., Trench B. Science communication and science in society: A conceptual review in ten keywords // Tecnoscienza: Italian Journal of Science & Technology Studies. – 2016. – Vol. 7, N 2. – P. 151–168.
7. Caulfield T. Spinning the genome: why science hype matters // Perspectives in Biology and Medicine. – 2018. – Vol. 61, N 4. – P. 560–571.
8. Caulfield T., Condit C. Science and the sources of hype // Public Health Genomics. – 2012. – Vol. 15, N 3–4. – P. 209–217.
9. Caulfield T. Stem cell research and economic promises // Journal of Law, Medicine & Ethics. – 2010. – Vol. 38, N 2. – P. 303–313.
10. Holtzman N.A. Are genetic tests adequately regulated? // Science. – 1999. – Vol. 286, N 5439. – P. 409.
11. MacGregor C., Petersen A., Parker C. Hyping the market for ‘anti-ageing’in the news: From medical failure to success in self-transformation // BioSocieties. – 2018. – Vol. 13. – P. 64–80.
12. Marcon A.R., Bieber M., Caulfield T. Representing a “revolution”: how the popular press has portrayed personalized medicine // Genetics in Medicine. – 2018. – Vol. 20, N 9. – P. 950–956.
13. Nerlich B., Dingwall R., Clarke D.D. The book of life: How the completion of the Human Genome Project was revealed to the public // Health. – 2002. – Vol. 6, N 4. – P. 445–469.
14. Palacios-Berraquero C., Mueck L., Persaud D.M. Instead of ’supremacy’use’ quantum advantage’ // Nature. – 2019. – Vol. 576, N 7786. – P. 213–214.
15. Press releases by academic medical centers: not so academic? / Woloshin S. [et al.] // Annals of Internal Medicine. – 2009. – Vol. 150, N 9. – P. 613–618.
16. Quantum supremacy using a programmable superconducting processor / Arute F. [et al.] // Nature. – 2019. – Vol. 574, N. 7779. – P. 505–510.
17. Retracted article: Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency / Obokata H. [et al.] // Nature. – 2014. – Vol. 505, N 7485. – P. 676–680.
18. Roberson T.M. Can hype be a force for good?: Inviting unexpected engagement with science and technology futures // Public Understanding of Science. – 2020. – Vol. 29, N 5. – P. 544–552.
19. Stem Cell Tourism in Context / Petersen A. et al. // Stem Cell Tourism and the Political Economy of Hope. – London : Palgrave Macmillan, 2017. – P. 1–29.
20. Tutton R. Promising pessimism: Reading the futures to be avoided in biotech // Social Studies of Science. – 2011. – Vol. 41, N 3. – P. 411–429.
21. Weingart P. Is there a hype problem in science? If so, how is it addressed // The Oxford Handbook of the Science of Science Communication. – 2017. – P. 111–118.
Рецензия
Для цитирования:
Гребенщикова Е.Г. Роль ажиотажа в коммуникации науки и общества. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2023;16(5):40-53. https://doi.org/10.31249/kgt/2023.05.03
For citation:
Grebenshchikova E.G. Hype in the Communication of Science and Society. Outlines of global transformations: politics, economics, law. 2023;16(5):40-53. (In Russ.) https://doi.org/10.31249/kgt/2023.05.03
Просмотров:
92
Послать статью по эл. почте 