Леонид Борисович Вардомский
доктор экономических наук, заведующий Центром постсоветских исследований
117218, Нахимовский проспект, д. 32, Москва
Leonid B. Vardomskiy
DSc in Economics, Head of the Center for Post-Soviet Studies
117218, Nakhimovskij Av., 32, Moscow
Эволюция СЭВ рассматривается с использованием концепции жизненного цикла. Вхождение в отдельные этапы жизненного цикла зависит от соответствия интеграционных институтов внутренним и внешним факторам развития стран-участниц, соотношения интеграционной и национальной идентичности. Анализ СЭВ позволяет оценить динамику важных для России современных интеграционных проектов. Главными причинами провала СЭВ стала переоценка роли плановых инструментов и недооценка важности монетарных инструментов, коллективное импортозамещение (автаркия) и технологическая слабость, прежде всего СССР как лидера интеграционного процесса. Для модернизации своей промышленности страны СЭВ в условиях разрядки наращивали импорт оборудования из стран Запада. Возникающую в связи с ростом внешнего долга проблему бюджетного дефицита страны были вынуждены решать путем повышения цен на потребительские товары и услуги, что вызывало социальное недовольство. Задержки с рыночными реформами усугубляли ситуацию. Начавшаяся в 1985 г. в СССР перестройка повлекла кардинальные изменения во внутренней и внешней политике и дала «зеленый свет» рыночным преобразованиям в странах ЦВЕ. Несмотря на неудачу, СЭВ внес заметный вклад в развитие мировых процессов регионализации. Он был частью биполярного мироустройства и поддерживал стратегическую стабильность в мире, способствовал совершенствованию институтов европейской интеграции, особенно в части планирования интеграционного процесса и создания механизмов сближения уровней развития и благосостояния странучастниц. Опыт СЭВ показал, что для соответствия нараставшей сложности международных экономических отношений необходимо создавать соответствующие им интеграционные и национальные институты стран‑участниц. Центральным вопросом эффективности интеграции является обретение странами‑участницами такой специализации не только в рамках интеграционного объединения, но и мировой экономики в целом, которая обеспечит получение ими устойчивого дохода. Современные интеграционные объединения будут в ходе эволюции менять функции и институты, состав участников, входить в более крупные альянсы, но вряд ли будут исчезать из мировой экономики, как СЭВ.
CMEA evolution is considered using the concept of a life cycle. Entry into individual stages of the life cycle depends on the compliance of integration institutions with internal and external development factors of the participating countries, the ratio of integration and national identity. The CMEA analysis allows us to assess the dynamics of modern integration projects important for Russia. The main reasons for the collapse of the CMEA were the overestimation of the role of planned instruments and the underestimation of the role of monetary instruments, collective import substitution (autarky) and technological weakness, primarily the USSR, as a leader in the integration process. To modernize their industry, the CMEA countries, under conditions of detente, increased imports of equipment from Western countries. The country’s budget deficit arising in connection with the growth of external debt was forced to solve by raising prices for consumer goods and services, which caused social discontent. Delays in market reforms exacerbated the situation. The “perestroika” that began in 1985 in the USSR, brought about drastic changes in domestic and foreign policy and gave a “green light” to market transformations in CEE countries. Despite the failure, CMEA made a significant contribution to the development of global regionalization processes. It was part of the bipolar world order and supported strategic stability in the world, contributed to the improvement of European integration institutions, especially in terms of planning the integration process and creating mechanisms for converging the levels of development and welfare of the participating countries. The CMEA experience has shown that in order to meet the growing complexity of the international economic, it is necessary to create the corresponding integration and national institutions of the participating countries. The central issue of the effectiveness of integration is the acquisition by the participating countries of such specialization, not only within the framework of the integration association, but also of the global economy as a whole, which will ensure their sustainable income. In the course of evolution, modern integration associations will change functions and institutions, the composition of participants, enter into larger alliances, but are unlikely to disappear from the world economy as CMEA.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.