Юлия Дмитриевна Артамонова
кандидат философских наук, доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии
119991, Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4, Москва, Российская Федерация
Yulia D. Artamonova
PhD in Philosophy, Associate Professor, History and Theory of Politics Chair, Faculty of Political Science
119991, Lomonosovskij Av., 27-4, Moscow, Russian Federation
В статье показывается эволюция теоретического осмысления «мониторинговой революции», в т. ч. разница между идеями «посткапитализма» как эстетизации и фашизации реальности, гетеротопии и «дивида» Ф. Джеймисона, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, а также идеями «когнитивного капитализма» и современными концепциями «капитализма платформ» Н. Срничека, Г. Ловинка, «коммуникативного капитализма С. Жижека и др. Показываются принципиальные отличия модели мониторинга нового цифрового общества от старого Паноптикона, связанные, прежде всего, с образованием локальных и замкнутых сообществ, сложностью взаимодействия онлайнового и офлайнового поведения и его оценок, возможностей коррекций алгоритма в связи с быстрым изменением паттернов поведения, а также возможностью человека сознательно «взаимодействовать» с системой сбора и обработки данных в своих целях. Выявляются два направления цифрового мониторинга – «немягкого» и «мягкого» принуждения. В первом случае речь идет о сборе данных и поощрениях за «правильные поступки», как в варианте китайской системы социального кредита. Во втором – о создании реальности, в которой индивид сможет действовать только «заданным» образом. Подчеркивается, что, вопреки прогнозам, данные системы развиваются не по пути «виртуализации» реальности, предполагающей осознанный, хотя и предопределенный выбор, а по пути воздействия на мозг, минуя символическое. На основе проведенного анализа выделяются основные направления возможного общественного контроля процедур мониторинга. Это, во-первых, проблемы «локализации» платформ (территориальная и иная их «привязка») и развитие концепции «гражданина как пользователя»; во-вторых, дифференциация дата-классов для установления ответственности.
The article shows the evolution of the theoretical understanding of the “monitoring revolution”, including the difference between the ideas of “post-capitalism” as the aestheticization and fascization of reality, heterotopia and divid (F. Jameson, J. Deleuze, F. Guattari), as well as the ideas of “cognitive capitalism” and modern concepts of “platform capitalism” (N. Srnicek, G. Lovink), “communicative capitalism” (S. Zizek, etc.). The article shows the fundamental differences between the monitoring model of the new digital society and the old Panopticon, primarily related to the formation of local and closed communities, the complexity of interaction between online and offline behavior and its assessments, the possibility of correcting the algorithm due to rapid changes in behavior patterns, as well as the ability of a person to “interact” consciously with the data collection and processing system for their own purposes. Two directions of digital monitoring are identified – “non-soft” and “soft” coer cion. In the first case, we are talking about the actual data collection and rewards for “doing the right things”, as in the version of the Chinese social credit system. The second is about creating a reality in which an individual can only act in a “set” way. It is emphasized that, contrary to forecasts, these systems do not develop along the path of “virtualization” of reality, which implies a conscious, though predetermined choice, but along the path of influencing the brain, bypassing the symbolic. Based on the analysis, the main directions of possible public control of monitoring procedures are identified. These are, first, the problems of “localization” of platforms (territorial and other “binding” of them) and the development of the concept of “citizen as user”; second, the differentiation of data classes to establish responsibility.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.