centeroКонтуры глобальных трансформаций: политика, экономика, правоOutlines of global transformations: politics, economics, law2542-02402587-9324Center for Crisis Society Studies10.31249/kgt/2022.03.08centero-1077Research ArticleАзия: вызовы и перспективыAsia: Challenges and PerspectivesВнутренняя Азия как периферия двух империй, или Парадоксы политического воображенияInner Asia as the Periphery of Two Empires, or the Paradoxes of the Political Imaginationhttps://orcid.org/0000-0001-7069-2338МихалёвА. В.MikhalevA. V.

Алексей Викторович Михалёв, доктор политических наук, директор Центра изучения политических трансформаций

ул. Смолина, д. 24а, г. Улан-Удэ, 670000

Alexey V. Mikhalev, Doctor of Political Science, director of Centre of political transformation studies

Smolina Street, 24a, Ulan-Ude, 670000 

mihalew80@mail.ruФГБОУ ВО «Бурятский госуниверситет им. Д. Банзарова»РоссияBuryat State UniversityRussian Federation202215022023153134147Copyright © Михалёв А.В., 20232023Михалёв А.В.Mikhalev A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.ogt-journal.com/jour/article/view/1077

В представленной статье проанализирована динамика геополитического воображения границ Внутренней Азии. Термин «Внутренняя Азия» возник в XIX в. как синоним термину «Центральная Азия». Однако в середине ХХ в. под влиянием нового международного порядка и холодной войны он приобрел другое содержание. В этой работе мы попытались проанализировать динамику изменений границ Внутренней Азии в востоковедном дискурсе за последние 70 лет. Был изучен ряд ключевых дефиниций региона, появлявшихся в ХХ в. и находившихся во взаимосвязи с изменениями политической конъюнктуры. Также была систематизирована информация об основных исследовательских институтах по изучению этого пространства. В ходе исследования помимо границ региона внимание привлекли и его аскриптивные политические атрибуты. В результате была выявлена особая роль культурно-цивилизационного фактора в процессе формирования геополитического воображения и, соответственно, представлений о регионе. В итоге были выделены наиболее непротиворечивые критерии, позволяющие дать логичное определение Внутренней Азии. В границы этого фронтирного региона можно включить Монголию, китайские регионы, Автономный район Внутренняя Монголия, Тибетский автономный район, Дунбэй (историческую Маньчжурию), а также российские регионы (Республику Алтай, Республику Бурятия, территорию Бурятского Усть-Ордынского округа в составе Иркутской области, Забайкальский край и Республику Тыва). Подобный подход к пониманию термина «Внутренняя Азия» делает ее масштабным фронтиром, на территории которого происходят экономические и культурные обмены между Россией, Монголией и Китаем.

This article studies the dynamics of geopolitical imagination of Inner Asian borders. This concept originated in the 19th century as a synonym for Central Asia. However, the new international order and the cold War in mid-20th century changed its meaning. The article is an attempt to analyze changes of Inner Asian borders in the Oriental discourse over the past 70 years. The article contemplates key definitions of the region that appeared in 20th century in response to changes in the political situation. Information on the main research institutes studying this territory has been systematized. The focus was not only on the very borders of the region yet also on regional ascriptive political attributes. The study has revealed the special role of the cultural and civilizational factor in the formation of the geopolitical imagination and, accordingly, ideas on the region. As a result, optimal consistent criteria were identified. We propose our own logical definition of Inner Asia based on these criteria. This frontier region comprises Mongolia, the Chinese regions: the Inner Mongolia, the Tibetan Autonomous Region, the territory of Dongbei (historical Manchuria), as well as the Russian regions: the Republic of Altai, the Republic of Buryatia, the territory of the Buryat Ust-Ordynsky District within the Irkutsk Region, the Zabaykalsky Krai and the Republic of Tyva. This approach to understanding Inner Asia makes it a large-scale frontier space, where many economic and cultural exchanges between Russia, Mongolia and China take place.

Внутренняя Азияперифериягеополитическое воображениерегионландшафткочевникифронтирграницыInner Asiaperipherygeopolitical imaginationlandscapenomadsfrontierbordersReferencesАбаев Н.В. Внутренняя Азия – колыбель евразийской цивилизации // Новые исследования Тувы. – 2011. – № 4. – С. 163–171.Abaev N.V. (2011). Inner Asia – the cradle of the Eurasian civilization. Novye issledovanija Tuvy, no. 4, pp. 163–171 (in Russian).Гольман М.И. Монголоведение на Западе (центры, кадры, общества). 50-е – середина 90-х годов ХХ века. – Москва : Институт востоковедения РАН, 2004. – 334 с.Brobst P. (2005). The Future of the Great Game: Sir Olaf Caroe, India’s Independence, and the Defense of Asia. Akron : University of Akron Press, 199 pp.Горшенина С.М. Изобретение концепта Средней/Центральной Азии: между наукой и гeoполитикой / Перевод с французского М.Р. Майзульса. – Вашингтон : Программа изучения Центральной Азии, Университет Джорджа Вашингтона, 2019. – VIII, 119 с.Bulag U.E. (2005). Where is East Asia? Central Asian and Inner Asian Perspectives on Regionalism. The Asia-Pacific Journal, vol. 3, no. 10, рр. 1–7.Железняков А.С. Монгольский полюс политического устройства мира / Отв. ред. З.Т. Голенкова. – Москва : Институт социологии РАН, 2009. – 272 с.Caroe O. (1969). Problems of power confrontation in Inner Asia. Journal of The Royal Central Asian Society, vol. 56, no. 3, pp. 221–228.Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: географические образы в политике и международных отношениях. – Москва : РОССПЭН, 2004. – 349 с.Chistyakov K.V. (2001). Landscapes of Inner Asia: dynamics, history and use. St. Petersburg : St. Petersburg State University, 259 pp. (in Russian).Колосов В.А., Зотова М.В. Геополитическое видение мира между российскими гражданами: почему Россия не Европа // Политические исследования. – 2015. – № 5. – С. 170–186.Di Cosmo N. (1999). State Formation and Periodization in Inner Asian History. Journal of World History, vol. 10, no. 1, pp. 1–40.Лузянин С.Г. Россия – Монголия – Китай в первой половине ХХ века. Политические взаимоотношения в 1911– 1946 годах. – Москва : Огни, 2003. – 320 с.Golman M.I. (2004). Mongolian studies in the West (centers, personnel, societies) 50s – mid 90s of the XX century. Moscow : Institute of Oriental Studies RAS, 334 pp. (in Russian).Лузянин С.Г. Россия – Монголия – Китай: исторические и современные трансформации // Восток / Oriens. – 2021. – № 5. – С. 141–152. – DOI: 10.31857/S086919080016633-3.Gorshenina S.M. (2019). The invention of the concept of Middle / Central Asia: between science and geopolitics, Washington : Central Asian Studies Program, George Washington University, 119 pp. (translation into Russian from French).Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. – Москва : НЛО, 2006. – 248 с.Fish S.M. (2001). The Inner Asian anomaly: Mongolia’s democratization in comparative perspective. Communist and Post-Communist Studies, vol. 34, no. 3, рр. 323–338.Тольц В.В. «Собственный Восток России»: Политика идентичности и востоковедение в позднеимперский и раннесоветский период. – Москва : НЛО, 2013. – 336 с.Henze P.B. (1956). Politics and alphabets in Inner Asia. Journal of The Royal Central Asia Society, vol. 43, no. 1, рр. 29–51.Чистяков К.В. Ландшафты Внутренней Азии: динамика, история и использование: дис. … докт. геогр. наук. – Санкт-Петербург : СПбГУ, 2001. – 269 с.Honeychurch W. (2015). The Heartland of Inner Asia: Mongolia and Steppe Pastoral Nomadism // Inner Asia and the Spatial Politics of Empire. New York : Spriger, pp. 79–108.Brobst P. The Future of the Great Game: Sir Olaf Caroe, India’s Independence, and the Defense of Asia. – Akron : University of Akron Press, 2005. – 199 p.Humphrey C., Sneath D. (1999). The End of Nomadism? Society, State and the Environment in Inner Asia. Cambridge : White Horse Press, 368 pp.Bulag U.E. Where is East Asia? Central Asian and Inner Asian Perspectives on Regionalism // The Asia-Pacific Journal. – 2005. – Vol. 3, N 10. – P. 1–7.Imagining Asia(s): Networks, Actors, Sites (2019). Acri A., Ghani K., K Jha M., Mukherjee S. (eds.). Singapore : ISEAS – Yusof Ishak Institute, 438 pp.Caroe O. Problems of power confrontation in Inner Asia // Journal of The Royal Central Asian Society. – 1969. – Vol. 56, N 3. – P. 221–228.Kolosov V.A., Zotova M.V. (2015). Geopolitical vision of the world between Russian citizens: why Russia is not Europe. Politicheskie issledovanija, no. 5, pp. 170– 186 (in Russian).Di Cosmo N. State Formation and Periodization in Inner Asian History // Journal of World History. – 1999. – Vol. 10, N 1. – P. 1–40.Lattimore O. (1953). The New Political Geography of Inner Asia. The Geographical Journal, vol. 119, no. 1, pp. 17–30.Fish S.M. The Inner Asian anomaly: Mongolia’s democratization in comparative perspective // Communist and Post-Communist Studies. – 2001. – Vol. 34, N 3. – P. 323–338.Luzyanin S.G. (2021). Russia – Mongolia – China: historical and modern transformations. Vostok / Oriens, no. 5, pp. 141– 152. DOI: 10.31857/S086919080016633-3 (in Russian).Henze P.B. Politics and alphabets in Inner Asia // Journal of The Royal Central Asia Society. – 1956. – Vol. 43, N 1. – P. 29–51.Luzyanin S.G. (2003). Russia – Mongolia – China in the first half of the twentieth century. Political relations in 1911– 1946 years. Moscow : Ogni – 320 pp. (In Russian).Honeychurch W. The Heartland of Inner Asia: Mongolia and Steppe Pastoral Nomadism // Inner Asia and the Spatial Politics of Empire. – New York : Spriger, 2015. – P. 79–108.Mackinder H.J. (1904). The geographical pivot of history. The Geographical Journal, vol. 23, no. 4, pp. 421–37.Humphrey C., Sneath D. The End of Nomadism? Society, State and the Environment in Inner Asia. – Cambridge : White Horse Press, 1999. – 368 p.Miller A.I. (2006). The Romanov Empire and Nationalism: An Essay on the Methodology of Historical Research. Moscow : NLO, 248 pp. (in Russian).Imagining Asia(s): Networks, Actors, Sites / Acri A., Ghani K., K Jha M., Mukherjee S. (eds.). – Singapore : ISEAS – Yusof Ishak Institute, 2019. – 438 p.Rossabi M. (1975). China and Inner Asia: From 1368 to the present day. New York : Pica Press, 320 pp.Lattimore O. The New Political Geography of Inner Asia // The Geographical Journal. – 1953. – Vol. 119, N 1. – P. 17–30.Sinor D. (1997). Inner Asia: History, civilization, languages: a syllabus. London : Curzone press, 261 pp.Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History // The Geographical Journal. – 1904. – Vol. 23, N 4. – P. 421–437.Sinor D. (1990). Introduction: the concept of Inner Asia. The Cambridge History of Early Inner Asia. London : Cambridge University Press, рр. 1–18.Rossabi M. China and Inner Asia: From 1368 to the present day. – New York : Pica Press, 1975. – 320 P.Taaffe R. (1990). The geographic setting. The Cambridge History of Early Inner Asia. London : Cambridge University Press, рр. 19–40.Sinor D. Inner Asia: History, civilization, languages: a syllabus. – London : Curzone press, 1997. – 261 p.The Modernization of Inner Asia (1991). London : Routledge, 424 pp.Sinor D. Introduction: the concept of Inner Asia //The Cambridge History of Early Inner Asia. – London : Cambridge University Press, 1990. – P. 1–18.Todorova M. (1997). Imagining the Balkans. New York : Oxford university press, 257 pp.Taaffe R. The geographic setting // The Cambridge History of Early Inner Asia. – London : Cambridge University Press, 1990. – P. 19–40.Tolts V.V. (2013). “Russia’s Own East”: Identity Politics and Oriental Studies in the Late Imperial and Early Soviet Period. Moscow : NLO, 336 pp. (in Russian).The Modernization of Inner Asia / Black C.Y. [et al.]. – London : Routledge, 1991. – 424 p.Zamjatin D.N. (2004). The power of space and space of power: geographical images in politics and international relations, Moscow : ROSSPEN, 349 pp. (in Russian).Todorova M. Imagining the Balkans. – New York : Oxford University Press, 1997. – Р. 257.Zheleznyakov A.S. (2009). The Mongolian Pole of the Political Structure of the World. Moscow : Institute of Sociology RAS, 272 pp.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.